A la suite de la conférence donnée il a deux jours par l’animateur de Villard de Honnecourt, j’ai reçu en cette fin d’après midi une lettre d’une grande hauteur et d’une réelle dignité, qui pourrait, par sa conclusion, mettre un terme à la colère qu’elle avait déclenchée.
Bien que certaines des affirmations* de notre Bien Aimé Frère Bruno Pin. Orateur de Villard de Honnecourt partent d’un malentendu me concernant, je tiens chaleureusement et fraternellement à saluer son message de paix et de réconciliation, que je crois être celui d’un Franc-maçon. Je salue aussi le fait qu’il estime, tout comme moi que la nomination de Pierre Benz., compte-tenu des injures qu’il adresse sur son blog à tant de Frères, est incompatible avec la présidence de la R.’.L.’. de recherches Villard de Honnecourt, autrefois la vitrine de la GLNF. Son opposition à la poursuite des travaux de Villard, est à cet égard tout-à fait- éloquente. Je tiens à rajouter que je suis très attaché à la restauration des conditions qui permettent le retour à la paix et à la sérénité au sein de la GLNF. Dans cet esprit je serais heureux de rencontrer Bruno et tous ceux qui voudront saisir la main que je leur tends.
Voici la teneur de cette lettre, pour laquelle Bruno n’a vu aucune objection à sa publication.
« Communiqué de Bruno Pin.
De : bruno pin.
À : fideledamour33@yahoo.fr
Cc : pierre benz.
Le 1er novembre 2012, jour de Toussaint
Mes TCF,
Retenu à l’étranger pour des raisons professionnelles, je ne m’en tiens pas moins soigneusement informé de l’évolution de la GLNF, une évolution qui est, à chaque instant, au cœur du souci de tous les Frères. C’est pourquoi je voudrais clarifier les termes d’un débat en cours qui pourrait enflammer les différents éditorialistes et remettre à nouveau en cause le processus de pacification. Celui-ci résume pourtant le souhait le plus profond de tous les Maçons si blessés par les crises que nous venons de traverser. Je ne parlerai pas ici seulement en mon nom propre, mais au nom de la fonction que j’exerce, celle d’Orateur de la Loge de recherche de notre obédience.
J’entends ici et là qu’il est reproché à son vénérable en chaire, Pierre Benzaquen, d’avoir organisé à la hâte une tenue sur les données fondamentales de la Kabbale, sans y être autorisé ni par l’Obédience, ni par les compétences requises pour ce genre de tâche. Je lis en effet dans le Blog Myosotis un commentaire très informé sur les conditions de toute approche sensée de la transmission kabbalistique et je ne saurais contester la rigueur de cette analyse. Elle mérite cependant l’examen à partir de principes proprement maçonniques.
Une loge de recherche est soumise en effet à des exigences de clarification et d’information de première main, cela va de soi.
Mais il serait cependant contraire à l’esprit maçonnique de réserver au seul esprit religieux l’analyse d’une donnée traditionnelle. L’initiation maçonnique donne certains droits et rien de plus normal qu’un Maçon s’empare d’un sujet, même excessif, même fort éloigné de ses compétences professionnelles, pour peu qu’il y mette un peu de cette foi qui manque trop souvent aux spiritualités trop jalouses de leurs prérogatives. Il doit y avoir une part de risque dans la passion du Maçon pour le mystère et je ne crois pas nécessaire de censurer les élans des uns et des autres au nom d’une orthodoxie qu’en tout état de cause les serments maçonniques ne sauraient reconnaître.
J’observe par ailleurs qu’à côté de la voie droite d’une Kabbale hébraïque, l’Occident s’est attaché à proposer diverses lectures d’une Kabbale offertes aux Nations, qui a compté de façon décisive non seulement dans la culture européenne, mais dans la tradition maçonnique elle-même. Sans insister ici sur l’importance des différentes combinaisons de lettres hébraïques qu’on peut observer dans la R.E.A.A ou l’Arche Royale, il suffit de rappeler le caractère décisif de l’œuvre de Pic de la Mirandole dans ce domaine. Aidé par un Kabbaliste juif de renom, il a tenté, certes au prix d’une certaine hâte et de simplifications vertigineuses, de réconcilier l’attente christique et la promesse messianique, au point de créer un mouvement qui a changé la face de la Renaissance et l’attitude de beaucoup de gens d’Eglise à l’égard de la tradition juive. Cette Kabbale dite « chrétienne » est au fondement de tous nos rites et nul ne saurait être Maçon sans accepter cette divulgation spéculative des mystères du Livre. Plus encore, loin d’être contenue dans les termes d’une pensée spéculative, la même Kabbale a trouvé des traductions, à la fois hasardeuses et inspirées, dans les œuvres de Francesco Colonna comme dans celles de François Rabelais, dans l’alchimie, dans la lecture du Tarot, et ceci dans une tradition continuée jusqu’à nos jours. Je renvoie ici aux observations énigmatiques de l’antiquaire Grasset d’Orcet, aux tentatives poursuivies par Péladan et Fulcanelli d’une Kabbale occidentale, pour ne rien dire de la fameuse Finnegan’s wake de James Joyce, qui n’avait d’autre fin que de reconstituer le mouvement circulaire d’une Kabbale gallique ou celtique.
A considérer ces témoins du passé, il ne me semble pas que la dernière tenue de Villard de Honnecourt ait d’abord péché par une forme de transgression. Loin de moi, il est vrai, l’idée qu’il faille intégralement percer le labyrinthe de tous ces savoirs pour trancher le sens des derniers événements. Mais il est quand même nécessaire de marquer les limites d’un discours au point même où il outrepasse ses droits. Or je soutiens en l’occurrence que l’ami Benzaquen ne s’est pas rendu coupable dans le savoir, mais dans le sens des circonstances.
Je pense en effet qu’il est plus que regrettable, il est inopportun d’avoir poursuivi les travaux d’une Loge de recherche qui, plus que toute autre, exige la plus grande sérénité, dans le temps d’attente et de recomposition que nous vivons. Le maillet de Villard de Honnecourt ne peut battre qu’en accord avec le Grand Maître en exercice et selon l’impulsion qu’il donne aux travaux de toute l’obédience. Ces conditions, à la fois sur le plan initiatique et sur le plan politique, ne sont pas réunies aujourd’hui. Il y a encore trop d’incertitudes, trop de négociations en cours, trop de ralliements possibles ou espérés, - trop d’excès verbaux aussi et de remarques peu fraternelles qu’il est difficile d’oublier si vite - pour qu’on puisse soutenir sans nuance une pérennité des travaux qui, pour l’instant, ne saurait être que purement virtuelle. C’est pourquoi je m’oppose fermement à toute poursuite en l’état des travaux de la Loge de recherche et je vous prie de considérer que vous ne pourrez les entreprendre qu’en l’absence de son orateur en titre.
J’espère avoir été clair sur le point qui nous divise. Ce n’est qu’un des nombreux points de débat qui traverse aujourd’hui notre obédience. Mais c’est le moment de parler et de ne pas se dissimuler les divergences réelles ou imaginaires afin d’arriver à un contrat moral et spirituel qui promette une véritable renaissance capable de se communiquer au monde qui nous entoure. Et comme disait Pic de la Mirandole, notre Kabbaliste si fervent et si hâtif : il ne saurait atteindre à la connaissance qu’il désire celui qui n’a pas étreint sa Muse.
Bruno Pin.
* Le message de notre Frère Bruno Pin. remarquable, part d’une erreur :
Mon édito de lundi, était écrit non pas en tant que membre d’une orthodoxie religieuse à laquelle je n’appartiens pas, mais exclusivement en qualité de maçon, et sur ce plan uniquement. En effet, je considère, dans mon appréhension de ce sujet, que d’une part, nous avons des grades et des qualités, et si l’on en manque, on risque aussi de ne pas être « reconnu pour tel »…
Dès lors, pour traiter de certains sujets délicats et spécifiques (« Le secret et la Kabbala » en sont), il faut bénéficier de ce que Bruno appelle lui-même « L’initiation maçonnique ».
Celle-ci, est supposé conduire à la sagesse et à la retenue. C’est bien là le point fondamental que je souhaitais adresser par mon article.
Par ailleurs, je ne partage pas avec notre Frère sa vision comparative de la Kabbala et de la Kabbale Chrétienne, qui ne se placent ni dans la même dimension, ni dans la même perspective. Pour s’en convaincre, sans pour autant épiloguer indéfiniment, il suffit de remarquer que si l’une se revendique « chrétienne », et donc veut justifier et valider le message de cette foi, l’autre commente un texte, la Bible, où le mot « religion » ne figure pas, et dont ce n’est pas la problématique.
/image%2F1394194%2F20210420%2Fob_10e10d_img-7743.JPG)