Le Myosotis du Dauphiné Savoie - Le Blog des Fidèles d'Amour -

En Franc-maçonnerie, et particulièrement en Franc-maçonnerie régulière, tout est affaire d’esprit, et de valeurs.

Pourtant, les meilleurs analystes de la chose maçonnique s’accordent pour constater que le projet qui consiste à créer une Confédération Maçonnique Française en est singulièrement dépourvu, ce qui la condamne pratiquement.

Non seulement elle a perdu deux de ses cinq composantes de départ (Loge Nationale Française et GLTSO) pour cette raison (manœuvres, mensonges et dissimulations), mais les faits s’accumulent – toujours dans le même sens – et font douter même les plus convaincus sur l’éthique qui préside à la construction de cet édifice de plus en plus branlant.

A la GLAMF, depuis l’Installation d’un Grand Maître qui était candidat à la Grande Maîtrise dans une autre obédience un mois plus tôt ( à la GLNF), d’une fausse annonce de celui-ci attestant d’un accord qui n’était qu’imaginaire et rapidement rebaptisé pudiquement d’« erreur  de plume » (il est vrai que le mandat de ce grand maître pourrait être qualifié de comique), à la signature sans en informer les membres de son obédience d’ un « accord d’inter visites » avec un Grand Orient de France qui assume parfaitement son irrégularité on garde un goût amer, au-delà de discours de circonstance destinés a faire bonne figure. Il est vrai qu’avec un Grand Maître qui, une fois pris la main dans le sac, peut prétendre sans rigoler que c’était un accord d’inter visites sans inter visites, il vaut mieux changer de sujet, et c’est ce que font brillamment en public les membres de cette malheureuse obédience. On peut les comprendre.

Mais, quel maçon peut se sentir à l’aise dans ce genre d’ambiance ?

Notre article précédent détaille un scandale supplémentaire agitant cette obédience, et qui démontre que la prétendue lutte pour la souveraineté des loges était bien un leurre pour les gogos, et qu’en fait, la GLAMF la bafoue totalement.

En conséquence, deux ans et demi à peine après sa création une pétition circule parmi les VV.’.MM.’. de cette obédience pour demander la destitution du Grand Maître Alain Juillet. Beau résultat !

 On pourrait penser que c’est là le fait de dilettantes de la maçonnerie, dans une obédience en création et qui n’a ni culture ni identité propre. Ce serait effectivement confortable de le penser. Ce serait pourtant une erreur.

En effet, le principal partenaire de la CMF, la Grande Loge de France, qui elle, a une histoire et une culture, n’agit pas autrement que son turbulent associé…

Rapporté par le blog http://www.souslavouteetoilee.org/2014/09/gldf-appel-a-la-delation-et-menace.htmlet analysé dans le détail par http://lamaconne.over-blog.com/2014/09/cmf-gldf-la-loge-d-ar-vreur-est-menacee-de-dissolution.htmldes faits très graves se déroulent actuellement au sein de la Grande Loge de France, à l’initiative du Grand Maître Marc Henry via son Grand Orateur qui réagit très violemment aux faits rapportés ici dans un précédent article : http://le-myosotis-dauphine-savoie.over-blog.com/article-vers-des-blogs-myosotis-a-la-gldf-124578061.html

Alors que la Loge « Ar Vreur » manifestait publiquement et notamment sur des blogs (dont le Myosotis du Dauphiné-Savoie) son opposition aux orientations  proposées par Marc Henry aux délégués des loges de la GLDF appelés à voter, le Grand Orateur de la GLDF à écrit au V.’.M.’. de cette Loge une lettre au ton autant comminatoire que menaçant exigeant que lui soient dénoncés les Frères qui auraient transmis leur appel aux blogs.

A cette fin, le Grand Orateur de la GLDF demande au V.’.M.’. s’il est bien l’auteur de ces fuites, comme si cela coulait de source. Pour avoir reçu personnellement les documents en question à l’époque, je puis certifier qu’il n’en est pas l’auteur, et je suis persuadé que s’il a connaissance de l’identité de celui-ci, en homme d’honneur, jamais il ne se livrera à une délation.

Le procédé du Grand Orateur n’est pas sans rappeler les heures sombres de l’occupation, démarche d’une part bien éloignée des valeurs de la Franc-maçonnerie, mais aussi survenant à un moment ou les Franc-maçons sont de plus en plus mis en cause (la GLDF est pourtant bien placée pour le savoir) et ou certains irresponsables s’ingénient à publier des listes de Frères afin que l’on puisse leur nuire.

De plus, cette manière de faire, n’est pas sans rappeler le communiqué de la troupe d’Assistants Grands Maîtres de la GLAMF dénigrant et injuriant un frère de leur obédience qui a eut le tord d’utiliser une procédure prévue par leur règlement visant la destitution de leur Grand Maître…

Peut-on en conclure que, dorénavant, pas une tête ne doit dépasser à la C.M.F. ?

On peut observer que même sous l’ère de Monsieur Stifani, pareils procédés n’ont pas eu lieu…

De même comment ne pas s’indigner lorsque Marc Henry, Grand Maître de la GLDF, voulant rivaliser - mais en a-t-il les moyens ? - avec le plus grand historien connu et reconnu de la Franc-maçonnerie en France, Roger Dachez, veut lui opposer des « historiens de chez nous » (c’est-à-dire GLDF), et pour le déstabiliser décide de quitter l’Institut Maçonnique de France dont Roger Dachez et le président tout en émettant des insinuations malveillantes.

Outre que pareil procédé démontre que le Grand Maître de la GLDF n’appréhende l’histoire qu’avec un prisme partisan, le fait que pour tenter de réduire au silence Roger Dachez il crée simultanément un salon du livre maçonnique concurrent qui se tiendra cinq jours après celui de l’IMF, procède d’une bien triste approche, où l’éthique est loin d’être la priorité.

Ces faits démontrent qu’une chose est sûre, c’est que s’impose de plus en plus chez ces dirigeants de la CMF un état d’esprit, qui n’a rien de maçonnique.

Marc Henry peut-il d’un côté s’élever contre le fait que « les droits de l’homme et sa dignité sont foulés aux pieds comme jamais depuis la seconde guerre mondiale », alors que dans sa propre obédience ont lieu des comportements qui visent à museler toute opposition ?

Et tout cela pour quel but ? Il est de notoriété publique que quel que soit l’issue du vote de la GLDF en décembre 2014 lors de son Convent, elle ne sera pas reconnue, pas plus que la CMF.

Un tel manque de discernement et de tact surprend de la part d’un Grand Maître qui s’est jusqu’à présent montré très habile, y comprit en voulant persuader ses interlocuteurs de 5 Grandes Loges continentales que par un vote, et par la signature d’un accord il allait transformer les Frères d’une obédience qui se veulent non croyants et laïcs, en croyants qui ne s’ingèrent pas dans le monde sociétal dans le cadre maçonnique…

Le vieux rêve des dirigeants de la GLDF de devenir réguliers tout en ayant une pratique irrégulière au sein d’une Confédération Maçonnique – le Crapouillot dans son édition de 1978 consacrée à la FM l’évoquait déjà – a donc sérieusement du plomb dans l’aile.

C’est que, les promoteurs de cette aventure ont ignoré une donnée fondamentale : un projet maçonnique se construit sur un esprit, des valeurs, une éthique et des valeurs.

Lorsqu’on reste nébuleux, et qu’on affiche des convictions à géométrie variables, difficile d’inspirer la confiance.

Les Frères de la Grande Loge de France s’en seront déjà rendu compte lorsqu’ils seront amenés à voter. Ceux de la GLAMF aussi.

Leurs Grand Maîtres respectifs pourront-ils les regarder dans les yeux ?

Ce soir, et pendant deux jours, nos Frères issus du Peuple du Livre, les hébreux, vont célébrer la nouvelle année juive*. Moments de joie, moments de prières intenses, moments d’étude des textes, retrouvailles familiales.

Moment aussi de retour sur soi, et vers l’Eternel, Grand Architecte de l’Univers.

A tous ceux et à toutes celles qui célèbreront l’an 5775 depuis la Création d’Adam, quelle que soit leur obédience, le Myosotis du Dauphiné-Savoie adresse ses vœux les plus sincères et les plus chaleureux, pour eux et leurs familles, pour que vous viviez tous une année pleine de bonheurs, de douceurs, de bonne santé ET DE PAIX ! 

De même il adresse ses meilleurs vœux particulièrement à nos Frères de la Grande Loge des Maçons Libres et Acceptés d’Israël parmi lesquels se trouvent de nombreux lecteurs de ce blog.  

LE SHANA TOVA OUMETOUKA TIKATEVOU OUTEHATEMOU

שנה טובה ומתוקה

A tous nos autres Frères (et Sœurs), nous souhaitons partager avec vous et avec toute l’humanité toutes les bénédictions que nous espérons recueillir.

* Difficile d’expliquer les différentes significations de cette fête, Rosh Hashana, qui marque la nouvelle année hébraïque, et dont chacune vient compléter les autres, pour former un corps parfait…

Voici cependant une tentative maladroite, qui se limite aux principaux symboles, qui prend comme point de départ une phrase qui peut paraître anodine (elle est loin de l’être !) du Lévitique 23, 24:

« Parle aux enfants d’Israël pour leur dire : au septième mois, le premier jour du mois, vous ne travaillerez pas, aura lieu pour vous un repos solennel, commémoration par sonneries, convocation sainte. ».Cette formulation, « commémoration par sonnerie », zihon teroua en hébreu, induit assurément des versets bibliques traitant à la foi du souvenir divin, et de versets traitant de la sonnerie du Chofar (Corne de bélier) afin de rappeler en faveur des hébreux le sacrifice d’Isaac, remplacé par le sacrifice du bélier…Il y a donc un commencement, et une fête !

Il faut savoir que rien n’est arbitraire lorsqu’un nom est donné dans la langue sainte, l’hébreu.

Chaque nom est constitué de lettres qui renferment la nature intrinsèque de l’entité ainsi dénommée. Le nom de la fête du Nouvel An, « Rosh Hashana », ne veut pas dire « commencement de l’année », mais la « tête de l’année », c’est-à-dire que la relation entre Rosh Hashana et les autres jours de l’année est parallèle à la relation entre la tête et les autres organes du corps humain.

Trois dimensions marquent la relation entre la tête et le corps. Tout d’abord le cerveau contrôle le fonctionnement du corps comme entité de même que celui de ses organes particuliers. D’autre part, l’énergie vitale de tous les organes est concentrée dans le cerveau, chacune de ses composantes étant reliées à l’un de ces organes. Et enfin, le cerveau est le siège de la pensée, la plus élevée des qualités humaines.

Le service de Rosh Hashana est caractérisé par des parallèles spirituels avec chacune de ces trois fonctions physiques.

Ainsi, en ce jour, chaque hébreu se résout à progresser dans tous les aspects de l’observance du V.’.L.’.S.’., et ces résolutions prises à ce moment influenceront la qualité du service divin tout au long de l’année à venir.

Mais en plus, avec Rosh Hashana, commence une période de dix jours qui relient cette fête au fameux Yom Kippour, période appelée les « Dix jours de Teshouva (ce dernier mot étant souvent traduit à tort par le mot de « repentance », au lieu du mot de « retour » plus adéquat. En effet, la racine de ce mot, « shouv », veut à la fois dire retour, mais le mot complet signifie aussi « réponse ». Cet ensemble permet de mieux comprendre ce que ce mot signifie dans l’appréhension juive.). Il faut aussi bien comprendre que la Teshouva ne signifie en aucun cas la repentance et le pardon accordé à celui qui naïvement ou de manière maligne dit « je demande pardon », si préalablement ou simultanément, elle n’est pas accompagnée de la réparation, le « tikoun » disséqué dans un autre contexte par les Kabbaliste, mais partant du même concept. Autrement dit, la Thora, ne se contente en aucune façon d’un vœu pieux, mais attends l’amélioration de tous et de tout, ce qui implique aussi socialement la construction ainsi d’une société humaine harmonieuse. Ainsi le pardon peut intervenir pour toutes les déficiences dans l’observance du V.’.L.’.S.’..

Enfin, le service divin – il ne s’agit de rien d’autre – de Rosh Hashana, implique un degré d’union absolue entre l’homme et D-ieu. Les sages enseignent que ce jour, D-ieu demande à l’homme : « accepte-Moi comme Roi sur toi », et en fait, la reconnaissance de la souveraineté de D-ieu est un thème majeur du service de Rosh Hashana. Cet acte de reconnaissance, établit un lien entre l’essence de l’homme, et l’essence de D-ieu.

Les Francs-maçons réguliers, les porteurs de la Tradition, se placent eux aussi exactement dans cette perspective, en ouvrant leurs Travaux A.’.L.’.G.’.D.’.G.’.A.’.D.’.L.’.U.’., avec des Rituels qui ne cessent d’ailleurs de le réaffirmer.

Il existe plusieurs niveaux de connexion par rapport à ces trois éléments :

1. Le premier lien est établi par l’observance du V.’.L.’.S.’.. Parce que la volonté du G.’.A.’.D.’.L.’.U.’. se manifeste dedans et par ses commandements, en les observant, nous établissons un contact entre nos pensées, nos paroles et nos actions, et Lui.

2. Il existe un second lien plus profond avec D-ieu : Alors qu’il est vrai que l’observance du Pentateuque et de ses commandements établit un lien avec Lui, les conditions de cette relation présupposent que l’individu est une entité séparée qui désire se connecter avec D-ieu par le biais de cette observance. Par contre, la Teshouva implique une relation directe entre l’homme et D-ieu et qui ne passe par aucun intermédiaire. Chacun de nous partage une relation avec D-ieu qui ne dépend en aucune manière de nos actes. C’est pour cette raison que même lorsqu’un individu a échoué à établir un lien par les commandements ou a obstrué ce lien par sa conduite, il peut toujours ressentir le désir de revenir vers Lui. Ce désir suscite une réponse de D-ieu. Tout comme un père aime ses enfants quelle que soit leur conduite, D-ieu maintient un lien avec les hommes, qui continue même lorsque notre conduite semble nous séparer de Lui. Et quand une personne se tourne vers Lui dans une Teshouva sincère, ce lien refait surface et se fait ressentir. Puisque le rapport établi par la Teshouva est plus profond que celui qui est établi par l’observance des commandements, il peut compenser les déficiences dans l’observation de ceux-ci. Rien ne peut empêcher l’expression de cette relation profonde que nous partageons avec D-ieu.

3. Néanmoins, malgré la profondeur de cette relation avec D-ieu, établie grâce à la Teshouva, une certaine distance reste entre l’homme et D-ieu. En fait, c’est justement ce sentiment de séparation qui anime notre désir de revenir vers Lui. Par contre, le fait que nous acceptions d’en faire notre Roi exprime l’idée du lien absolu avec le G.’.A.’.D.’.L.’.U.’.. L’homme accepte la souveraineté de D-ieu parce qu’il ne peut concevoir aucune autre alternative.

   C’est donc là un point commun, transcendant toute idée de religion, qui unit les hébreux et les Francs-maçons réguliers de Tradition, à savoir la reconnaissance de la Souveraineté absolue de D-ieu…

   Pourquoi notre lien absolu avec D-ieu s’établit-il par l’intermédiaire de la l’acceptation de Sa souveraineté ? La réponse réside dans le fait de réaliser que très profondément, sous les facettes superficielles de notre personnalité, le cœur même de notre être est notre âme divine, « une réelle part de D-ieu en haut ». C’est pourquoi, ce n’est pas une libre expression de soi, ce n’est pas être « soi-même » qui exprime ce que nous sommes vraiment. C’est plutôt dans l’acceptation de la souveraineté de D-ieu que notre potentiel divin intérieur s’exprime le mieux. En arrivant au cœur de notre relation avec Lui, nous permettons à la quintessence de notre être de s’exprimer, à ce qui est réellement nous-mêmes.

   Ainsi, lorsque une personne demande à D-ieu : « Règne sur le monde entier dans Ta Gloire » (cela doit interpeller bien des Frères), cette requête devrait être ressentie comme un profond désir et non comme une parole superficielle. Chaque aspect de notre être, et l’essence de notre être, doivent accepter le Règne du G.’.A.’.D.’.L.’.U.’..

   Pour en revenir à Rosh Hashana, l’acceptation de Sa royauté hâte son l’expression ultime, qui prendra place à l’Ere de la Rédemption, car alors, « D-ieu sera le Roi du monde entier, et ce jour-là, Il sera Un et son Nom sera Un » !

   Un autre aspect, pour en revenir au début de cet article, concernant Rosh Hashana, la « tête de l’année », consiste à essayer de comprendre le sens caché de cette expression.

   Or, il est clair pour le lecteur du V.’.L.’.S.’. que le monde ne fut pas créé le 1^er du mois de Tishri, jour de Rosh Hashana, mais le 25 Elloul. Le jour de Rosh Hashana, c’est Adam, le premier homme qui fut créé, le sixième jour. Ceci implique, selon les sages d’Israël, que l’Homme constitue le cœur de la création.

   Roch Hachana est donc le sixième jour de la création, et à cette date, D-ieu avait déjà créé les cieux et la terre, les animaux et les anges, Il avait déjà présidé un monde soumis à sa domination sur les créatures, lesquelles craignaient et aimaient et appréciaient Sa sagesse. Mais le monde était encore dans un état d'animation suspendue : l'âme des âmes n'avait pas encore été évoquée. Alors, D-ieu créa l'homme, la seule de ses créations à avoir la liberté de choisir ou de rejeter son créateur (La Tradition juive enseigne que « tout est entre les mains de D-ieu, sauf la crainte de D-ieu »).

   Quelques instants plus tard, D.ieu était roi. «Quand Adam se leva sur ses pieds», le Zohar dit « il a vu que toutes les créatures avaient peur de lui et le suivirent comme les domestiques font avec leur maître. Puis il leur dit: « Vous et moi, venez, adorons l’Eternel, nous nous inclinons, nous nous agenouillons, nous nous prosternons devant D-ieu notre Créateur. ». Lorsque le premier homme a choisi D.ieu comme son roi, l'objectif primordial dans la création s'est concrétisé, infusant le travail de Dieu dans la vie et la vitalité.

   On peut aussi se demander comment tout cela nous est connu, comment nous savons que c’est le début de l’année, puisque cela ne figure pas dans la Thora de Moïse.

   En fait la réponse est simple, c’est que la chose a toujours été connue.

   En effet, lorsque Moïse reçut la Thora sur le Mont Sinaï, on se souvient qu’il resta sur la Montagne 40 jours et 40 nuits, temps qui lui servit à apprendre l’enseignement du G.’.A.D.’.L.’.U.’.. C’est ce qu’on appelle la Loi Orale, par opposition à la Loi Ecrite qui est la Thora. Cela lui a donc été transmis dans ce cadre oral, Moïse l’enseigna aux 70 Sages d’Israël qui eux-mêmes transmirent à leurs disciples, et ainsi de suite.

   Selon certain commentateurs, les hébreux connaissaient Rosh Hashana bien avant Moïse, car selon eux, Abraham avait reçu l’enseignement du fils de Noé, Chem, alors que Noé l’avait lui-même reçu  de Mathusalem, qui lui-même l’avait reçu d’Enoch.

   Or, selon eux, Enoch savait assurément ce qu’était Rosh Hashana, puisque c’est Adam qui lui a enseigné ses connaissances, et on se souvient qu’Adam a été créé ce même jour.

   Par conséquent, Rosh Hashana n’est pas uniquement une fête juive, c’est aussi, tout simplement l’anniversaire de l’humanité.

   Par ailleurs, on se souvient que consécutivement à la faute du veau d’or, les Tables de la Loi ont été brisées par Moïse au pied du Mont Sinaï…Dans un deuxième temps, Moïse réussit à convaincre D-ieu de pardonner à Israël et à lui donner de nouvelles Tables de la Loi. C’est précisément le jour du Yom Kippour que ce fût fait, et D-ieu dit à Moïse « Salahti kidvaréha », « j’ai pardonné selon ta parole »…

   On constate donc qu’à Rosh Hashana  commence un processus de 10 jours de Teshouva qui s’achève à Yom Kippour, possibilité de régénération, qui permet de réécrire non seulement une nouvelle année mais aussi une nouvelle vie. A cette occasion, l’homme à la possibilité de se retrouver devant son créateur, de renaître à nouveau, et d’entamer une nouvelle aventure de vie, grâce à la Teshouva. Voila ce qui intéresse la Thora : elle attend de chacun de nous que grâce à cette nouvelle énergie acquise par ce dispositif particulier, nous soyons en mesure, chacun d’entre nous, par notre esprit ainsi régénéré, de créer de nouvelles choses. Voici explicité ainsi l’une des particularités du peuple juif au travers des siècles. Rosh Hashana, « tête de l’année », signifie que chacun à la capacité de décider de ce qu’il souhaite être…

   Un élément important encore, lié à Rosh Hashana, est le Shofar que chaque hébreu est tenu d’écouter à cette occasion. J’en reviens à la phrase de départ, extraite du Lévitique, au début de cet article : « commémoration par sonneries, convocation sainte. »

   Un son perçant, monte de la terre et se répercute à travers les cieux. Un son destiné à éveiller l’univers, à aider les âmes à reprendre conscience, mais aussi à implorer D-ieu, par un son qui à les aspects d’un « cri » venant du fond de l’âme...

   Pourtant, ce cri est à la fois profond et simple, une note dépourvue des nuances de la musique traditionnelle. C’est un cri tout à fait simple, qui réveille l’âme de la création à un engagement renouvelé à l’effort de la vie….

   Ainsi, se répète chaque année une sorte de drame cosmique décrit par bien des Kabbalistes

   qui s’accordent à utiliser une image selon laquelle le monde « s’endort » à la veille de Rosh Hashana, et est réveillé le lendemain matin par les sonneries du Shofar.

   Le Shofar, cette corne de bélier qui, encore une fois, rappelle le sacrifice d’Isaac, en définitive remplacé par un bélier, mais qui a aussi servi à abattre les murailles de Jéricho, à une apparence particulière, constitué d’un embout étroit, et terminant par une ouverture élargie, qui n’est pas sans rappeler un canal de naissance…

   Or, on peut faire le rapprochement avec un passage de la Bible, (Les Nombre I, 15) qui évoque une sage- femme de grande importance, puisqu’il s’agirait en fait de la mère de Moïse, et qui est là nommée Shifra, ce qui signifie « rendre beau », ce qui s’explique par le fait que précisément, elle s’assurait que les bébés naissaient en bonne santé, les lavaient, les massaient, les langeaient, tout cela afin d’assurer leur force et leur beauté…en attendant leur sagesse !

   Or Shifra et Shofar ont la même racine : Sh.f.r.

   C’est la raison pour laquelle on peut penser que le Shofar serait comme la sage-femme qui accouche de la nouvelle année.

   Son cri poignant, va véhiculer les larmes, les prières, et l’épanchement des âmes.

   La matrice cosmique, le commencement de tout, est atteinte par son appel  qui fait résonner tout ce qui existe.

   Or un changement est opéré par cet appel, car la Shehina, la Présence divine passe de la transcendance à l’immanence, de la justice à la compassion, selon un commentaire Hassidique. Ce phénomène est décrit par le Zohar : « Le Shofar de monde d’en bas éveille le Shofar d’en haut, et le Saint, bénit soit-Il, se lève de son Trône de Jugement et s’assoit sur son Trône de Miséricorde ».

   Ainsi évoqués, la Création, le sacrifice d’Isaac, la révélation sur le Sinaï, le Jugement dernier, la délivrance d’Israël – le triomphe du Bien sur l’humanité entière, les consciences sont réveillées, la dernière sonnerie du Shofar retentit, une sonnerie prolongée, symbole du bonheur retrouvé.

   « Heureux le peuple qui comprend la Terouah, il marche à la lumière de Ta face » dit le verset final (Psaume LXXXIX).

   Une vie nouvelle reparait dans notre monde spirituel, et prend sa première respiration.

   C’est la nôtre, notre destin est entre nos mains…

    

Dans le cadre des « Tribunes Libres » que le Myosotis du Dauphiné-Savoie offre aux Frères qui souhaitent s’exprimer et faire connaître leurs opinions, notre Bien Aimé Frère Bucheron nous fait part de sa réflexion en profondeur sur les évènements qui animent ces derniers temps, le microcosme maçonnique, lequel reflète bien le questionnement qui est celui de bien des Frères de la GLNF…et d’autres obédiences ! 

« Je réagis ici comme Frère de la GLNF qui s’interroge et se positionne sur l’avenir de la franc-maçonnerie régulière et vis-à-vis d’elle, interpellé par le projet de recomposition du paysage maçonnique français, avec  la création hypothétique d’un nouveau pôle maçonnique qui s’instituerait à travers la CMF.

Je dois dire en aparté que j’apprécie à sa juste valeur certaines perspectives de travail, par exemple celle ouverte l’ancien Grand Maître de la GLDF Alain Graesel et celle de l’actuel GM de cette même Obédience Marc Henry et reconnais, bien humblement, porter un réel intérêt pour une dialectique articulant pour le dire brièvement « spiritualité et humanisme ». J'y pressens un travail d’équilibre et de modération des termes tout autant que je me plais à imaginer la fécondité de leur mise en relation. Projetons-nous par-là, en tant que francs-maçons, de donner un souffle nouveau à une quête de sens des hommes et des femmes de ce monde, et ce, à un moment où celui-ci en aurait tant besoin ? Aborderions nous enfin ouvertement ce qui, pour notre confrérie philanthropique, relèverait finalement d’une attente essentielle inhérente à sa constitution ? N’avions-nous pas jusque-là cantonné dans son « non-dit » pour ne pas dire dans un déni cette ambition de notre très honorable confrérie ?

Je ne pense pas répondre dans cet article de manière satisfaisante à ces questions. Mon point de vue, et je le dis d’emblée, est plutôt franchement critique, non pas tant envers le projet lui-même, qu’envers le manque de clarté sur les fondements de celui-ci et sur son ambition, en particulier quand il se pose en s’opposant très explicitement- et cela est récurent dans les échanges- au religieux proprement dit.

Une telle ambition de cette entreprise mériterait grandement que soient plus précisément définit les termes qu’elle emploie pour son projet, ainsi que leur portée, par souci de crédibilité et pour ne pas continuer à entretenir un flou persistant, pour les francs-maçons eux-mêmes, et vis-à-vis d’autres corps constitués de nos sociétés sécularisées.

Se pose pour moi et pour mes frères plusieurs épineuses questions à propos des intentions sociétales sous-jacentes à cette entreprise:

Pourquoi est-ce aujourd’hui, en ce début de troisième millénaire, après les retentissants constats d’échecs tant du côté de la foi que de la raison des sociétés à unir les hommes dans un monde en paix, que la franc-maçonnerie redéfinirait son projet et le recentrerait sur une « spiritualité humaniste », sans références explicites aux autres courants de pensée qui la composaient jusqu’à présent à travers les identités de ses membres ?

N’est-ce pas là oublier qu’après les grandes peurs et catastrophes du XXème siècle, un souffle nouveau fut déjà porté par les nations et les grands courants de pensée et de spiritualité de notre monde, dans le but de promouvoir de manière pratique la dignité humaine, en réunissant les différentes composantes de la grande famille humaine dans une communauté internationale, laquelle fut capable, dès 1948 et malgré de grandes divergences idéologiques, religieuses, culturelles d’une humanité divisée, d’élaborer et de promulguer une charte internationale des droits de l’homme ?

Pourquoi enfin la franc-maçonnerie régulière, après avoir attendu tout ce temps pour prétendre être publiquement une voie spirituelle et humaniste à suivre, au milieu d’autres voies spirituelles mais sans avoir pourtant participée jusque-là aussi activement que l’on aurait pu l’espérer à œuvrer aux côtés des différentes spiritualités et institutions porteuses de sens, adopte t’elle désormais l’attitude de se poser et de poser son ambition en s’opposant de manière critique, souvent virulente et contestataire du bien-fondé des religions, d’hier comme d’aujourd’hui, en perte de vitesse dans nos sociétés, en pratiquant le raccourci les associant à l’obscurantisme?

Or ce que je constate des positions, déclarations, lettres et interventions dans ces lieux d’échanges des types « blogs » est plutôt profondément révélateur, non d’un projet en germe, mais plutôt d’une crise identitaire qui nous traverse –tous ou presque-. J’y relisais par exemple une attaque en règle d’un frère contre la représentation chrétienne de Dieu.

Il disait : « le Christianisme par son iconographie depuis le Moyen Age et la Renaissance, a réellement figé l’image de Dieu ou de l’Etre Suprême. C’est un grand père barbu à la barbe blanche assis sur un nuage, ou un jeune barbu avec une auréole dorée qui tourne au-dessus de la tête, les deux punissent en permanence au nom du péché ».

A la lecture de cette phrase je constate que s'exprime sans scrupule un préjugé que les catholiques, ou les croyants en général, seraient au fond des quasi-attardés mentaux qui prennent à la lettre, ou plutôt au pied de l’image, une dogmatique qu'on a voulu leur inculquer, pour les asservir, sans laisser aux fidèles la possibilité d'une herméneutique, c'est-à-dire d’une interprétation tant théologique qu’anthropologique de leur iconographie mais aussi de leur corpus scripturaire.

Se contenter de ce jugement résumé dans cette sentence n’est ni plus ni moins que prétendre détenir une vérité et propager en réalité une idéologie pour le moins réductrice de la lecture de ces représentations et surtout cela est méconnaitre purement et simplement la symbolique des œuvres d’art. Par exemple l'ancienneté représentée dans les traits d’un vieillard peut être symbole de sagesse, la barbe symbole d'autorité et de force, la beauté de la jeunesse auréolée, après avoir été couronnée d'épine, peut signifier et anticiper la victoire de la vie sur la mort et suggérer une jeunesse éternelle dans l'Esprit. Cette iconographie exprime des points de foi pour les chrétiens mais elle ouvre aussi tout à la fois à un apprentissage "symbolique" qu'à une multitude d’interprétations.

N’est-ce pas là de surcroit oublier ou méconnaitre que chez les chrétiens, le kérygme, c'est à dire la proclamation à voix haute du récit évangélique, l'écoute et l’interpellation qu’il provoque, est fondamentalement lié à l’idée de révélation (religion de la parole et du livre oblige) et impose sa primauté sur les représentations picturales?

Il est nécessaire de replacer les choses à leur juste place et valeur les unes par rapport aux autres.

Si le récit interpelle,  l'image, elle, stupéfait (il est bien plus difficile de se détacher d’une image, voire de s’empêcher d’aller jusqu’à l’idolâtrer, que de se soumettre à une parole, ou à un corpus de textes, qui invite à une réponse existentielle et même plus que cela, à un dialogue). Pour cette raison des iconoclastes ou des réformistes (pas seulement Luther mais bien d'autres avant et après lui) ont agi et prêché à chaque époque pour opérer une sorte de « retour aux sources scripturaires», de « désenchantement » ou de « dépouillement » de la vérité  drapée des fioritures qui la rendaient inaudible ou désuète pour les cultures des différentes époques et lieux où elle était proclamée.

Nul n’est à l’abri de surcharger la vérité ou bien de trop ou trop mal « l’inculturer ».

St Paul fut certainement l’un des premiers à s’y exercer, mais on peut aussi parler d’Origène, d’Augustin, de Thomas, de Bernard …. Lesquels ont agi dans ce sens, avec des tentatives qu’il s’agit de saluer quand elles ne dérapent pas en fanatisme.

Je prendrai l’exemple, bien que celui-ci vienne d’un univers non chrétien, de certains intégristes islamiques qui ont cherché il y a quelques années et encore aujourd’hui, à détruire des images sculptées de l’iconographie bouddhiste au nom de la pureté scripturaire qu’ils revendiquent.

Il serait en fait bien trop simpliste et dangereux de mépriser la culture – tentative d’expression commune et herméneutique d’une vérité - même quand nous trouvons celle-ci désuète ou infantile, et ce même du haut de notre modernité désenchantée, qui a mis tous ses espoirs dans la seule science, mathématique, et ses applications techniques qui nous subjuguent.

Sans vouloir non plus relancer de vieilles querelles byzantines, il est important pour chacun de connaitre le sens et la portée des grands concepts qu’il véhicule et dont il se fait souvent le promoteur aveugle. Si l’on revient par exemple sur les liens et les oppositions du déisme au théisme il nous faut rappeler quelques vérités historiques et philosophiques difficilement contestables.

Le déisme est apparu dans un contexte particulier qui lui donne tout son sens et qui mérite respect pour peu qu’on relise les philosophes du 18ème siècle et que l’on se documente sur l’ambiance et l’effervescence qui devaient régner autour de l’idée des Lumières et de son processus historique d’émancipation intellectuelle et d’affranchissement des tutelles dogmatiques de l’époque.

Kant est un des premiers à opposer le déisme au théisme. « Le premier (déisme) accorde bien que nous pouvons acquérir par la raison seule la connaissance de l'existence d'un être primitif, mais que le concept que nous en avons reste transcendantal, c'est-à-dire de celui d'un être qui a toute réalité, mais qu'on ne peut pas déterminer plus étroitement; le second (théisme) prétend que la raison est capable de déterminer plus étroitement cet objet de pensée par analogie avec la nature c'est à dire de le concevoir comme un être qui contient en soi, par son entendement et sa liberté, le principe premier de toutes choses.» (Raison pure, « Critique de toute théologie» A 631, B 659).

Pour Kant donc, le théisme est la doctrine qui croit pouvoir déterminer par analogie la nature de Dieu ; il l'oppose au déisme, entendant par-là celle qui ne croit pouvoir acquérir par la raison que la connaissance de l'existence de Dieu et non celle de ses attributs.

Moi qui suis frère de la GLNF pourtant interpellé, et ce, avec intérêt, par le projet en effervescence actuellement porté par nos frères d’autres obédiences, je ne peux que relever le point qui nous secoue et finalement nous sépare. Il concerne en fait directement la question de la révélation ou des révélations. Plus exactement le point précis est, non pas d’exiger une tradition ou une révélation au détriment d’une autre pour rentrer en Franc-maçonnerie, mais que, à la GLNF, dire le Grand Architecte de l’Univers c’est dire Dieu, non au sens purement réducteur du déisme mais au sens explicite du théisme, ou pour le dire autrement, dire Dieu ne se peut qu’en référence à une révélation ou à une tradition qui le porte ou l’apporte jusqu’à nous, qu’elle soit biblique ou non biblique, naturelle ou philosophique.

Mais d’où vient l’idée même de Dieu, ne serait-ce que comme « Etre », « Etre primitif » (Kant), « Etre suprême » des déistes du 18ème ? Est-elle venue à l’esprit « ex nihilo » ? Est-ce par une connaissance « naturelle », une religiosité naturelle, sous-entendue révélation naturelle (ce qui pour Kant serait alors du théisme et non du déisme) ? Est-ce par une volonté humaine de définir par un mot un absolu qui soit un dénominateur commun à l’humanité entière? Est-ce parce que c’est Dieu lui-même qui vient à l’idée, comme le dira si bien Levinas, Dieu se laissant apercevoir comme trace en se révélant dans le visage d’autrui? Est-ce après avoir dépouillé Dieu des attributs véhiculés par les traditions et les révélations que l’on reste face à la simple expression de l’Etre primitif ou suprême, du simple fait qu’il y a de l’Etre et non pas rien ? Que reste-t-il de Dieu quand on le met à nu, débarrassé des vêtements de la révélation ? Dieu comme Etre pur, comme déité, n’est-il pas justement tout ce qu’il nous reste quand, affranchis des tutelles de la religion par les Lumières, que nous ne comprenons plus tant les philosophes du 18èmes siècles étaient, eux, pétris, bien plus que nous, de connaissances théologiques, métaphysiques et de piétisme, nous héritons de ce mot, « D-ieu », que certains n’osent, de crainte et de respect, prononcer, et dont nous ne savons que faire et que dire. Car dire de Dieu qu’il est, est bien la seule chose, la plus vide qui soit, qu’il nous reste.

De toute évidence, théiste ou déiste, l’idée de Dieu ne peut être vide de sens, totale neutralité, vacuité. Dire Dieu comme Etre et seulement cela ne répond pas au sens même de l’être. Par exemple Dieu comme Etre ne répond à la question du Bien lequel est, comme le dit Platon dans la République, « au-delà de l’être », mais que « c’est en vue du Bien que tout être fait ce qu’il fait ». Or les révélations ne disent pas d’abord de Dieu qu’il est, mais quel Dieu il est, qui il est, et par là ce qu’est le « souverain Bien » pour nous les hommes.

C’est ainsi l’éthique et non la question de l’être – l’ontologie - qui est première dans la plupart des révélations, mais aussi dans la philosophie et donc aussi pour Socrate. Quelle éthique pourrait donc être portée par l’invocation d’un dieu abscond ? Je ne dis pas qu’il n’y a aucune éthique possible sans une référence à Dieu, c’est à dire dans le champ de l’athéisme, bien au contraire et cela est attesté par l’humanisme et la morale républicaine par exemple, mais je m’interroge sur la crédibilité d’une visée éthique qui serait portée par l’affirmation de l’existence d’un Principe supérieur sans que celui-ci ne soit et ne puisse être défini par un contenu explicite et des attributs fondamentaux tels que par exemple celui de la Bonté.

Reste qu’aujourd’hui nous voulons la liberté comme souverain Bien. Liberté de penser, de croire et de dire ce que nous voulons. Liberté de dire que Dieu est ceci ou cela ou ne rien dire. Ne rien penser, croire ou dire est bien une possibilité de notre liberté. Liberté de refuser dogmes, tutelles et traditions. Mais ce refus peut-il s’ériger en doctrine à son tour, avec ses censeurs, telle est la question ? Tel est le danger d’un déisme dogmatique qui imposerait qu’il ne faut rien imposer… et qu’il ne faut surtout pas parler de tout cela.

Il est alors vrai que le déisme peut non seulement conduire au nihilisme et au relativisme des valeurs, mais il peut devenir dangereux pour la liberté de penser elle-même quand il devient intolérant. Ce n’est certes pas le déisme originel de la franc-maçonnerie, qui vise à s’enrichir mutuellement de nos différences et à ne pas nier l’apport des différents théismes à la civilisation, en particulier dans la recherche du « souverain Bien », et non à propos des querelles théologiques insignifiantes qui n’ont que trop divisées le monde et provoquent encore aujourd’hui de l’obscurantisme et des idées de guerres de religions.

Le projet aujourd’hui porté par un courant qui traverse la GLDF, la GLAMF … et autres FF se reconnaissant de la CMF n’est pas exempt d’ambiguïtés concernant la définition des notions fondamentales que cette entreprise met en œuvre. Il arrive certes à point nommé du point de vue politique dans un monde en perte de repères, mais comme pour récupérer des parts de marché laissés par le vide du retrait des religions de la sphère publique. Aussi enthousiasmant et intéressant que soit la dialectique de spiritualité et d’humanisme prônée par Alain Graesel, Marc Henry, la GLAMF et la CMF, ce n’est pas de cette manière que les francs-maçons rassembleront ce qui est épars, en particulier dans leur critique aiguisée et idéologique du religieux. Aussi respectables et louables que soient dans leurs fondements leurs ambitions, et je ne doute pas de leur sincérité malgré les zones d’ombre évoquées, nous ne pouvons cautionner le développement d’un tel pôle maçonnique dans l’ambigüité de sa provenance, dans l’incertitude de sa destination et dans l’opacité de ses intérêts.

Sur le plan sociétal et hors des travaux de Loges et de Grande Loge, la GLNF sera toujours prête à participer à des débats d’ordre éthique, symbolique et métaphysique et à apporter sa contribution originale dans le paysage maçonnique français et européen, mais cela en ne transigeant certainement pas sur la fidélité à ses origines, sur ses valeurs, son histoire propre et sa réalisation dans le plan initiatique maçonnique de la FM régulière reconnue. A la question « croyez-vous en Dieu » posée à tous candidats à l’initiation la réponse doit être invariablement : oui. Ce oui n’exclut nullement le doute philosophique, les interrogations existentielles ou humaines toujours possibles. Il n’est pas demandé de certificat de baptême ou exigé de profession de foi d’une confession particulière, mais de reconnaitre que le principe supérieur et créateur de l’univers se révèle à l’homme, et ce de bien des manières.

Pour conclure brièvement ce propos nous ramenant finalement à l’invocation au Grand Architecte de l’Univers, nous disons qu’il n’est pas un dieu abscond mais qu’il est le Dieu intelligible. »

Bucheron

Le Myosotis du Dauphiné-Savoie a reçu ce week-end – comme d’autres blogs - des éléments précis relatant une nouvelle action de protestations d’un Atelier de la Grande Loge de France n’acceptant pas l’action du Grand Maître de la Grande Loge de France Marc Henry en faveur de l’intégration de la GLDF au sein de la Confédération Maçonnique Française (CMF), renonçant à la culture propre de cette Obédience.

 Pour ce qui le concerne, le Myosotis du Dauphiné-Savoie a préféré, plutôt que de publier sans vérification, s’assurer de la réalité de cette action, et d’en comprendre le contexte.

Usant de quelques relais sur place, il apparaît bien que le texte est authentique et qu’il ne s’agit pas d’une manipulation.

Il a donc été possible de recueillir les éléments suivants :

La position de cette loge résulte d'une prise de conscience entre les Frères des trois loges GLDF de Saint-Brieuc « Armorique », « Ar Men » (un peu en retrait en raison de la présence de membres du SCDF, ceci pouvant expliquer cela), et celle qui a signé cet appel, « Ar Vreur ».
Il se trouve que cette Loge a « cultivé les principes du partage de l'amour fraternel, et de la tolérance », recevant régulièrement lors de ses tenues des FF.’. visiteurs du G.O., ainsi que d'autres obédiences (dont également des FF.’. de la GLNF à ce qu’il paraît, mais shuuut, je n’ ai rien dit) lesquels partageraient les travaux symboliques, rituels, voire mêmes sociétaux. Selon mes sources, dans cette loge, chacun est libre de ses pratiques maçonniques, de ses opinions, et les Frères cherchent à être un centre de l'union. Ces Frères pensent d’ailleurs incarner « la maçonnerie de l'avenir », considérant qu’un F: est un F:.. Point, et que « c'est la loge qui initie et non l'obédience ».

Or ils pensent que leur équilibre est menacé par l’action de leur Grand Maître, et sont « soucieux de conserver leurs traditions du juste milieu, entre une pratique du GO plus sociétale, (quoique cela dépend des loges), et une pratique plus spiritualiste comme à la GLNF, et que la position actuelle des dirigeants de la GLDF qui consiste à vouloir faire de la GLDF une seconde GLNF n'est pas partagée par tous ».
Les Frères de la R.’.L.’. « Ar Vreur » veulent rester « fidèles en fraternité à l'égard de tous les FF.’. du G.O. comme de la GLNF, et refusent toute exclusives à l'égard de quiconque.

Il apparaît aussi que le Suprême Conseil de France jouerait un rôle très important en faisant des pressions appuyées dans les loges, où les délégués (souvent des 33èmes) rappellent l’importance de faire bloc face au Grand Orient de France afin de ne pas lui laisser la prépondérance et la représentativité de la maçonnerie en France.

Ils insistent aussi sur le rapprochement orchestré avec le Souverain Grand Commandeur du Suprême Conseil Pour la France Jean-Luc Fauque afin de se rapprocher du Suprême Conseil De France dans le but de constituer un bloc unitaire du R.E.A.A. dans les Ateliers qui se prétendent supérieurs, constitué de 13.000 Frères.

Ce qui ne manque pas de piquant, c’est que les mêmes, tout en prônant ces rapprochements et en recommandant de voter pour les changements de règlements allant dans le sens des règles de la régularité, concernant l’impossibilité d’inter visites avec les obédiences dites irrégulières (sous entendu du G.O.D.F.), disent en même temps, officieusement que cela ne changera rien, et que les loges pourront continuer à recevoir qui elles voudront. La marque de Marc Henry…

Au passage, il a été découvert une particularité locale qui pourrait – et devrait – avoir des répercussions jusqu’au sein des obédiences continentales de la Déclaration de Berlin.

A St Brieuc, le Temple local dans lequel se réunissent les Frères et Sœurs de toutes obédiences, serait la propriété de quelques (3) Frères du Grand Orient. Lorsque la GLAMF s’est créée localement, ses représentants auraient donc demandé à être aussi hébergés dans ce temple.

Ses propriétaires, se seraient montrés favorables, à la seule condition que ces loges de la GLAMF acceptent les inter visites avec les Maçons de toutes les obédiences (dont la leur le G.O), avec réciprocité.

La GLAMF se présentant notamment par la voix de son Grand Maître comme étant très pointilleuse sur la régularité, ou aurait pu penser qu’elle refuserait cette condition. Naturellement, il n’en a rien été, et elle a été immédiatement acceptée, prouvant une fois encore – si besoin était – la complète irrégularité de la GLAMF (comme de la GLDF par ailleurs, mais au moins les Frères de cette dernière, contrairement à leur hiérarchie, assument).

Voici donc la Position de la loge Ar Vreur matricule 1288, Grande Loge de France, Or.’. de Saint-Brieuc :
Résumé explicatif de ce qui nous gêne :
La déclaration de Bale de 5 loges européennes a conduit à la création d’une confédération maçonnique Française (CMF) associant actuellement la GLAMF, la GLIF et notre obédience, la GLDF. Les deux premières sont issues de la GLNF et de ce fait, elles sont sur le plan inter national reconnues comme « régulières ».
La régularité, telle que l’expriment les obédiences qui s’en revendiquent, suppose entre autre :
- L’invocation au grand architecte de l’univers, mais il faut savoir que si à la GLDF le GADL’U est un symbole, dans le monde de la maçonnerie régulière c’est Dieu et sa volonté révélée
-La présence sur l’autel des 3 grandes lumières dont le Volume de la Loi Sacrée sachant que
dans la maçonnerie régulière, ce volume est « la sainte bible »
-La non mixité dans les travaux rituels, sachant que ce qualificatif est étendu aux visiteurs de la maçonnerie dite « libérale » (Grand Orient, DH, etc)
-Le caractère progressif et spirituel de la démarche maçonnique, sachant que cela va jusqu’à proscrire par ex les planches à caractère sociétal.
Le 25 juillet dernier, dans la « Déclaration de Berlin », les 5 loges européennes précisent que « le but de la création de la CMF est d’obtenir la reconnaissance internationale grâce à l’observance stricte des règles de la régularité » (énoncées ci-dessus) ; et, supposant acquis le vote de décembre prochain, cette Déclaration énonce que grâce à ses modifications de la Constitution et des Règlements Généraux, la GLDF doit acquérir la régularité qui lui manque
3 points nous gênent :
- Le préambule de la Constitution : il dit actuellement « La FM est un ordre initiatique traditionnel et universel fondé sur la fraternité » la proposition à voter est « La GLDF et ses loges respectent les principes fondamentaux de la FM universelle ; la GLDF n’entretient de relations dans un cadre initiatique et rituélique qu’avec les obédiences respectant les mêmes principes »
Il faut savoir que « la FM universelle » est celle qui est « régulière » (voir les critères plus haut) ; la seconde phrase proposée signifie qu’on n’aura plus de relation qu’avec les loges régulières, et plus d’inter visite avec les obédiences libérales (GODF, DH, GLFF, etc) ; et ceci sera une obligation car il est dit plus bas dans le texte à voter : « Par leurs serments, les FM s’engagent à se conformer à la Déclaration de principe, à la Constitution et aux RG de la GLDF »
- La création d’un art 24b de la Constitution : Actuellement elle ne fait pas allusion au GADL’U, dont la seule référence est celle de l’initiation (un Principe créateur) ; le texte proposé dit ceci « Pour le REAA, la conception du GADL’U s’entend selon le texte adopté par le Convent de Lausanne de 1875, cadre dans lequel s’exprime la liberté de conscience de chaque frère ».
Or on nous lit lors de l’initiation le début du texte ; quelques lignes plus loin il y est écrit « la FM pose le principe que le Créateur suprême a donné à l’homme la liberté ». En faisant voter cet art 24b, on entend sans nous le dire, nous faire admettre la position des obédiences régulières où le GADL’U est Dieu, le Créateur suprême.
- L’ingérence dans les travaux des loges : La Loge est le lieu de l’initiation ;. Il est inséré dans l’art 19 de nos RG la phrase suivante : « la tenue est exclusivement réservée à des pratiques et à des travaux initiatiques permettant la progression initiatique de chaque F :. Dans le rite qu’il pratique ; elle peut comporter de façon accessoire des discussions concernant les modalités de fonctionnement de la loge »
Cet article va de pair avec une déclaration du GM interdisant les « planches sociétales », comme c’est le cas à la GLAMF et à la GLIF, ….alors même que les QEL actuelles abordent des sujets sociétaux ; cette immixtion dans la fonction initiatique de la loge est refusée, mais son but est de se mettre au diapason de la FM régulière
Le GM se propose de faire voter aux loges ces 3 points qui nous gênent ; nous souhaitons nous y opposer, c’est l’objet du texte explicatif ci-dessus, ainsi que de « l’appel d’Arvreur » qui vous est joint.
Frat à tous
APPEL DE LA LOGE « 1288 - AR VREUR » aux autres Loges de la Grande Loge de France.
« Alors que la raison d’être de la maçonnerie est de rassembler ce qui est épars nous constatons, au sein de notre obédience, le retour d’exclusives, soit contre des obédiences amies, soit contre des FF, et ce au nom d’un retour à une particulière tradition, ou de landmarks dogmatiques.
Nous nous reconnaissons dans cette maçonnerie libérale que formaient jusqu’à présent GLDF, GODF, DH et GLFF ; mais malgré les précautions de style, nous constatons l’intention affichée par notre obédience de se diriger vers un refus des inter visites ce qui pour nous n’est pas acceptable ; lire sous une plume maçonnique que de telles visites constitueraient un délit maçonnique est contraire à notre idée de l’universalisme et de la tolérance.
Nous sommes méfiants vis-à-vis de l’évolution du VLS : ce fut depuis 50 ans la Bible avec choix éventuel vers d’autres livres ; puis fut supprimée l’ouverture possible à l’ancien testament fermant la GLDF aux juifs et aux musulmans. UN VLS est devenu LE VLS ouvert au seul livre de Jean .
Le GADL’U doit pour nous rester un « principe » laissé à l’interprétation de chacun ; nous refusons tout rapprochement avec la position de la maçonnerie régulière (appelée «FM universelle») où le GADL’U est le Dieu de la religion ; comme nous récusons l’évocation du Convent de Lausanne où, quelques lignes après le préambule que nous lisons, est posée l’affirmation d’un Créateur Suprême…
Nous sommes réticents sur cette volonté affichée d’interdire les planches sociétales (Art 19 des RG); c’est la loge et non l’Obédience qui initie, et cette ingérence contraire à la tradition est inacceptable dans notre loge.
L’orientation prise actuellement par la Grande Loge de France qui consiste à diviser la fraternité maçonnique non dogmatique afin de rejoindre un groupement dogmatique ne correspond ni à notre éthique ni à notre serment.
La loge Ar Vreur souhaite continuer à vivre sa maçonnerie dans l’esprit de la Constitution et de la Déclaration de principe de 1953 ; elle n’acceptera pas les contraintes dogmatiques que l’on tente de nous imposer.
Le discours du GM :. au convent est acceptable, mais les textes proposés ensuite ne le sont pas. Dans cet esprit la Loge Arvreur demande à toutes les loges par la voix de leur député, de refuser en bloc toutes les modifications de la Constitution et des RG proposées en décembre, et de plaider pour l’abandon par la GLDF de son adhésion à la Confédération maçonnique Française. »

En clair, les Frères de cette Loge refusent l’adoption d’une autre définition que celle existant actuellement au sein de la GLDF, concernant le GADLU (assimilé à un principe et à un symbole). Ils réfutent ce qu’ils appellent (curieusement) « le D-ieu de la religion », désignant ainsi la définition de la maçonnerie régulière.

De plus, ils plaident en faveur de la maçonnerie libérale dont la GLDF a été jusqu’à présent un important pivot, et pour les inter visites avec les obédiences de cette famille.

Selon certains témoignages, et contrairement à ce qu’ont affirmé les proches du Grand Maître Marc Henry, le Convent du mois de juin a été très tendu et il a été clairement  démontré que si la plupart des Loges ne sont pas réfractaires à l’idée d’une Confédération, a contrario, elles ne sont pas disposées à payer le prix du ticket d’entrée, c'est-à-dire renoncer à ce qui fait l’originalité de la GLDF, notamment ses inter visites avec d’autres obédiences irrégulières avec les Frères – et parfois des Sœurs - desquelles ils ont tissés des liens très serrés.

Imagine-t-on le couvreur d’une loge ayant l’habitude d’accueillir depuis des lustres des Frères du G.O. obligé de leur refuser l’entrée du Temple, au motif que subitement, leur Grand Maître a décidé de signer un accord avec deux obédiences qui n’existaient pas il y a trois ans ? Comment leur expliquerait-il cette situation, Comment justifier cette Fraternité à géométrie variable » ? Cela ressemblerait trop à une basse manœuvre politicienne, venant du sommet de cette obédience, en totale rupture avec le sentiment dominant au sein des loges de la GLDF.

Ce que semble d’ailleurs valider la fin de l’Appel de la loge « 1288 – AR VREUR » aux autres Loges de la Grande Loge de France : « Le discours du GM :. au convent est acceptable, mais les textes proposés ensuite ne le sont pas. Dans cet esprit la Loge Arvreur demande à toutes les loges par la voix de leur député, de refuser en bloc toutes les modifications de la Constitution et des RG proposées en décembre, et de plaider pour l’abandon par la GLDF de son adhésion à la Confédération maçonnique Française. »

Cela d’autant qu’il est désormais acquis que la situation de la GLDF ne changera en aucune façon au sein de la C.M.F. : Après la Déclaration conjointe des Trois Grands Maîtres britanniques, elle ne sera pas reconnue par la moindre Grande Loge importante.

Cet appel, survenant après celui de quelques Loges du Nord de la France, pourrait rapidement avoir des répercussions et faire tache d’huile.

Il n’est d’ailleurs pas sans rappeler le début du mouvement des Myosotis au sein de la GLNF, au début de la crise qu’elle a traversé à l’époque de Monsieur Stifani. Lorsque les premiers se sont créés, ils ont été considérés avec mépris et de manière hautaine. On sait ce qu’il advint.

Dès lors, pourquoi ne pas imaginer aujourd’hui, la création de blogs Myosotis au sein de la GLDF ?

Quoi qu’il en soit, un commentateur comme Jean-Laurent Turbet, qui bien qu’il s’en défende, passe néanmoins pour être le porte-parole du Grand Maître Henry, ne pourra plus dire que les critiques contre la C.M.F. n’émanent que des Obédiences qui lui sont hostiles, tout simplement parce que c’est inexact. Les critiques les plus persistantes et les plus âpres, proviennent des loges de la GLDF elles-mêmes. L’appel de la Loge Ar Vreur en est la preuve.

Il apparait donc de plus en plus que la Confédération Maçonnique Française, que ce soit en amont comme en aval, n’est là que pour répondre aux ambitions personnelles de quelques dirigeants en mal de notoriété.

A ce titre, il semble que par contagion, la crise (aujourd’hui résolue) de la GLNF ait bien contaminée la GLDF, et pourrait bien aussi toucher les 5 Grandes Loges continentales (Suisse, Luxembourg, Belgique, Autriche, Allemagne).

A cet égard, les Grands Maîtres de 5 Grandes Loges continentales sur les 47 que compte le continent européen, qui ont tenté un Anschluss par la misérable Déclaration de Berlin, ont, entre autres dérives, cru bon de courcircuiter le Grand Maître de la GLNF et ses Grands Officiers en s’adressant directement à ses membres…S’ils en sont à ce genre de dérive, peut-être seraient-ils bien inspirés d’en faire autant s’agissant de la GLDF. Plutôt que de s’adresser uniquement au Grand Maître et au Grand Chancelier, ils devraient peut-être parler aux Frères des Loges, particulièrement de Province. Ils risquent bien de tomber de haut…

Dans le cadre des Tribunes Libres que le Myosotis du Dauphiné-Savoie offre aux Frères désireux de faire connaître leurs opinions, voici une lecture des évènements très pertinente de notre Frère Arsène Mutin :  

« Le GM de la GLAMF et Président de la CMF par autoproclamation était resté bien silencieux ces derniers temps. On sait maintenant qu’il "nous" mijotait un "message".

http://blogs.lexpress.fr/lumiere-franc-macon/2014/09/09/glnf-reaa-le-retour-de-baffes-de-juillet/

Car, cette fois, ce n’est pas un courrier, ou une déclaration, ou une proclamation, c’est un "message", un écrit sans destinataire(s) précis, un paquet de paroles, mauvaises en l’occurrence, jetées en l’air en se disant qu’elles vont retomber un peu partout et contaminer des esprits.

Quelqu’un a-t-il jamais entendu parler d’un GM d’obédience maçonnique utilisant ces méthodes de propagandiste de fin de criée au poisson et invectivant ainsi publiquement le GM d’une autre obédience ?

Moi, non, et je ne me souviens même pas que François S. pourtant doué, soit jamais allé aussi loin.

Au passage, on remarque que le GM de la GLAMF est frappé, comme son collègue TPSGC du SCPLF, d’une amnésie sélective sur certains évènements passés et certaines déclarations et qu’il se révèle de surcroît un piètre juriste.

Sur la forme, nous constatons qu’a la différence du GM de la GLNF qui s’est adressé explicitement aux seuls frères de son obédience, le GM de la GLAMF ne s’adresse nommément à personne, donc à tout le monde, et, non content de tancer inconsidérément la GLNF et son GM, se mêle ouvertement du fonctionnement du SCPLF, du Grand Chapitre Français et que sais-je encore.

Ce seul constat suffirait, si besoin, à disqualifier la GLAMF en matière de reconnaissance de régularité. Donc SVP ne parlons plus de régularité pour la GLAMF.

Sur le fond, on en vient à se poser une question basique :

Pourquoi le TPSGC du SCPLF, puis le GM de la GLAMF, envoient-ils des « messages » aux FF de la GLNF membres du SCPLF. En bref, pourquoi ne leur fichent-ils pas la paix ?

A l évidence pour brouiller leur raisonnement afin de les amener à :

- soit continuer leur fréquentation des ateliers du SCPLF, et désobéir ainsi aux consignes de leur GM, c’est à dire en faire de nouveaux mutins envers la GLNF (comme au bon vieux temps de François S. et de FMR)

- soit envoyer leur démission au SCPLF (et non simplement suspendre leur fréquentation) sans plus attendre et ainsi en être débarrassés de suite et en tout cas bien avant la Fête de l’Ordre (13 décembre 2014) où traditionnellement des proclamations sont faites et des décisions sont prises.

Or, n’oublions pas que :

1) la cotisation du SCPLF, perçue en janvier-février, court sur l’année civile (1^er janvier 2014- 31 décembre 2014) ; (Tous les frères ont donc payé une avance sur consommation jusqu’au 31 décembre 2014.)

2) toute démission, adressée au président de l’atelier d’appartenance le plus élevé, prend effet à la date de réception par ledit président. (donc rien ne presse).

Pour les frères de la GLNF le bon choix s’avère donc être le suivant :

- rester administrativement membre du SCPLF (pas de démission avant la Fête de l’Ordre.)

- suspendre la fréquentation de son (ses) atelier(s) maintenant et en tout cas avant le 15 novembre.

- envoyer sa démission après le 13 décembre (fête de l’Ordre) de façon à ce qu’elle parvienne à son président d’atelier avant le 31 décembre 2014.

Les choses sont souvent simples en elles-mêmes. Pour qu’elles le restent, il suffit de les énoncer simplement.

S’il est besoin de se rassurer sur la justesse de ce choix, il suffit de relire ce qu’a écrit le 29 août le TRGM de la GLNF aux frères de son obédience :

« Je demande donc aux frères de la GLNF qui en sont membres de suspendre la fréquentation de toute structure relevant du SCPLF du REAA et ce avant le 15 novembre 2014 ; »

Cette phrase énonce bien le choix à faire, il suffit de la lire avec un minimum d’attention :

1) Le TRGM de la GLNF n’a pas mentionné le SCPLF en bloc mais seulement ses "structures" (les loges, là où on est en tenue avec …) ni l’appartenance (au SCPLF) mais la "fréquentation" (des structures).

2) Le GM n’a pas demandé d’arrêter définitivement, ni même d’interrompre cette fréquentation, mais de seulement la "suspendre".

Or, selon le dictionnaire Larousse, qu’on ne peut taxer de partialité :

Suspendre : Interrompre momentanément, différer, remettre à plus tard.

Et, toute "suspension" est susceptible de "reprise". Les frères au 18ème degré du REAA peuvent le confirmer.

Le TPSGC du SCPLF et le GM de la GLAMF essayent d’empêcher les intéressés de faire cette lecture attentive en s’empressant de clamer tous azimuts que le GM de la GLNF a carrément demandé à ses membres de présenter leur démission.

Celui-ci n’a rien écrit de tel, bien au contraire !

Le TRGM de la GLNF n’a pas écrit non plus, bien évidemment, qu’il "virerait" les frères qui ne démissionneraient pas du SCPLF, puisqu’il ne leur a pas demandé de démissionner.

Il attendra simplement - et tranquillement - que l’année 2014 se termine et que les adhésions au SCPLF des frères de la GLNF se terminent aussi de la façon qui vient d’être dite.

Et n’oublions pas que l’année s’achève après la Fête de l’Ordre…

Frères écossais de la GLNF, le TPSGC du SCPLF et son collègue le GM de la GLAMF vous prennent toujours pour des apprentis de la dernière averse.

Il ne leur viendrait pas à l’idée que vous avez depuis longtemps appris à lire et à écrire à la GLNF.

Salutations à tous les frères et sœurs qui lisent ce blog.

Et courage aux frères écossais. ».

Arsène Mutin.